Elier Ramírez Cañedo
Las personas debieran valorarse recíprocamente por la utilidad de la virtud. El ser siempre por encima del tener. Los objetos fetiches no pueden definir a los seres humanos, pues ellos valen por sí mismos, por sus valores y actitudes ante la vida. Después de satisfechas las necesidades básicas del ser humano, la preocupación de éste por lo material debiera estar concentrada fundamentalmente en cómo lo material puede contribuir en algún sentido a su crecimiento espiritual y el de los demás. Estoy pensando en este caso, en aquellos objetos que facilitan al ser humano el acceso al conocimiento y otros que permiten el buen desempeño de sus profesiones y oficios.
Cuando se conoce a alguien, la primera pregunta no debiera ser tan frívola como ¿qué tiene?, sino ¿cómo es?, ¿qué hace?, ¿cuáles son sus valores? Hay personas que materialmente poseen mucho y sin embargo como seres humanos son espiritualmente muy pobres. Necesitan ostentar lo que tienen para valer ante los demás, pero solo los que comparten esa mísera concepción del sentido de la vida los acompañan en tanta superficialidad. Tanto unos como otros, se convierten en esclavos de las cosas. Nunca llegan a satisfacer sus necesidades crecientes de tener y por lo general terminan siendo personas infelices. Los objetos moldean el sentido de sus vidas, cuando simplemente debieran ser medios para mejorar su existencia, no el fin de la existencia misma. Algunos, incluso, llegan a apartarse totalmente de esa idea martiana que dice: “la pobreza pasa: lo que no pasa es la deshonra que con pretexto de la pobreza suelen echar los hombres sobre sí”.
El capitalismo ha tenido éxito al trabajar no en función de satisfacer las necesidades de la gente, sino en fabricar continuamente estas necesidades a partir de nuevos objetos. No crea mercancías, sino sueños esclavizantes. El socialismo, por el contrario, debe trabajar incansablemente por lograr que los ciudadanos tengan a partir de lo que son, “a cada cual según su trabajo, de cada cual según su capacidad”, pero buscando siempre la creación de un hombre que, por encima de todo, encuentre el sentido de su vida en el SER y que en ese SER esté también su reconocimiento social.
Dialogar, dialogar 
Pingback: ¿Ser o tener? | La pupila insomne
Bueno, bueno, ahì hay un gran dilema,no siempre quieran culpar los sistemas politicos y sociales con la actitud de los seres humanos, yo por mi parte estoy convencido de que el Socialismo del cual usted se refiere es toda una utopìa fracasada, ya que podemos comprobar que todos los ciudadanos a los cualesse les han impuesto el Socilismo como opciòn, , a su salida de este laberinto se convierten en los mâs ridiculos consumidores que se puede creer, y ahì tenemos algunos de los nuevos ricos Cubanos!, pero estân en todo su derecho de experimentar que es tener poder adquisitivo y que es vivir en la miseria y la carencia, pero no se puede nunca generalizar ni culpar a los que en realidad no tienen la culpa. No se puede comparar un Millonario Suizo, con uno Inglès o Americano, y nada tiene que ver el Dinero o si viven en sistemas capitalistas o Socialistas es la persona la que toma diversas actitudes.Y del reconocimiento Social puede decir que el poder econòmico casi siempre engrandece la imagen de que lo posee,nadie habla por ejemplo del pobre trabajador que se levanta todos los dias temprano y trabaja 8 horas para ganar al mès 20 CUC, todos hablan y comentan sobre la el propietario de la mansiòn que estâ en la Esquina que la hija vive en Miami y posee una fortuna incalculable, eso amigo mio se llama realidad objetiva.( Pido excusas por mi ortògrafìa, se que no es buena)
Pingback: ¿Ser o tener? | imallerandiperez
Reblogueó esto en El Adversario Cubano.